2025年10月，两项关键矿产投资揭示了全球矿业发展战略路径的根本分化。先有美国金融控股集团摩根大通宣布十年投入1.5万亿美元强化美国供应链，核心是构建本土及盟友的安全闭环。此后，英国私募股权公司Appian资本携手世界银行下属国际金融公司（IFC）启动10亿美元基金，专注以高ESG标准投资新兴市场矿产。这两条规模悬殊、方向相反的资本投资脉络，共同指向后全球化时代资源争夺的核心逻辑：从追求效率转向争夺控制权与规则制定权。

一、摩根大通的“在岸化”战略

摩根大通发起的“安全与韧性倡议”，是一项规模空前的企业级国家经济安全行动。其承诺在未来十年动员高达1.5万亿美元的资金，其中包含高达100亿美元的自有资本直接投资，旨在系统性强化美国的关键矿产、国防工业、能源和先进制造等核心供应链环节。这项计划的本质是私人资本主动响应并内化国家地缘政治目标，将“供应链安全”从政策话语转化为具体的资产负债表项目。

该倡议的运作模式体现了精准的战略设计。它并非简单的信贷扩张，而是构建了一个多层次资本工具箱。根据摩根大通公开的框架，其资金将通过直接投资、辛迪加贷款、债券承销、咨询服务和市场创造等多种方式注入目标领域。在关键矿产方面，其首笔投资具有鲜明的象征意义：向美国本土的珀佩图阿资源公司提供7500万美元融资，用于开发爱达荷州的“斯托布内”金-锑矿项目。锑是一种用于阻燃剂和军用材料的极度短缺矿产，美国目前100%依赖进口。此项投资直指最脆弱的供应链节点，标志着资本选择与国家战略漏洞的高度重合。

这一资本收缩战略的深层逻辑，是应对“依赖即风险”的共识。摩根大通在倡议文件中明确指出，美国在关键矿产、基础产品和先进制造能力上“过度依赖海外来源”，这构成了“不可接受的国家与经济安全风险”。其投资地理方向因此明确聚焦于美国本土以及经其认定的“友岸”盟友国家。例如，摩根大通同时加大了对加拿大和澳大利亚矿产项目的融资力度，这两个国家同属“矿物安全伙伴关系”核心成员。这种布局旨在构建一个地缘政治上可信赖的闭合供应链循环，即使其经济成本显著高于全球市场采购。

摩根大通的行动，代表了金融资本在战略产业领域角色的根本性转变。传统上，华尔街遵循纯粹的全球效率逻辑，资本流向成本最低的产区。而耗资大1.5万亿美元的“安全与韧性倡议”，则标志着一种“战略资本”新范式的浮现：其回报计算纳入了“安全溢价”，投资决策的首要标准从比较优势转变为可控性与韧性。正如其首席执行官杰米·戴蒙所强调，尽管该计划完全契合国家利益，但其本质上仍是“100%的商业决策”，这恰恰揭示了商业逻辑本身的重构——在今日世界，保障供应链安全已成为实现长期商业回报的核心前提。

二、Appian-IFC基金的“深耕”逻辑

与摩根大通的“内向收缩”形成对照，Appian资本与国际金融公司合作发起的关键矿产基金，则代表了资本在新兴市场的“外向深耕”。这项规模10亿美元的基金，由国际金融公司领投首期1亿美元，明确专注于非洲和拉丁美洲的矿业项目，致力于为“负责任的关键矿产开发”提供从建设、生产到扩建的全周期资金支持。其首笔投资即投向巴西巴伊亚州的圣丽塔镍-铜-钴矿，支持该矿从露天开采向地下开采转型，预计将使其镍当年产量提升至约3万吨，矿山寿命延长至30年以上。

该基金的设立，源于对全球能源转型资源缺口的现实回应。国际能源署等机构多次预警，要实现《巴黎协定》气候目标，到2040年关键矿产需求将增长数倍。而全球已知的优质资源大量位于非洲、拉丁美洲和东南亚的发展中经济体。然而，这些地区的矿业开发长期面临资本不足、技术门槛高、ESG风险突出的三重困境。传统商业银行在严格的监管和风险规避下不愿涉足，导致资源无法转化为有效供应。Appian-IFC基金正是为解决这一难题而生。它通过混合融资结构，以国际金融公司的“耐心资本”和卓越标准，撬动并引导私人资本进入这一高风险、高回报领域。

其核心运作逻辑深度融合了“发展融资”与“商业回报”。作为世界银行集团的成员，国际金融公司的使命是促进发展中国家私营部门增长。其对基金的出资和标准设定，确保了项目必须遵循国际最高标准的环境与社会治理框架，包括生物多样性保护、社区知情同意、劳工权利和透明税收。这不仅是伦理要求，更是对冲政治与社会风险、保障长期投资安全的关键商业举措。例如，在圣丽塔矿的投资协议中，必定包含详尽的环境管理计划、社区发展承诺和尾矿库安全标准。这种“ESG前置”模式，旨在创造一种新型矿业投资范式：既能产出绿色经济必需的矿产，又能为资源国带来可持续发展效益，从而确保项目的长期法律和社会运营许可。

该基金的战略意图在于塑造新兴市场矿业的新生态。它并非单纯提供资金，更通过其投资设立一套可复制的、符合国际标准的最佳实践样板。其目标是在新兴资源国证明“负责任采矿”在财务上是可行的，甚至是更具韧性的。若能成功，将吸引更多主流金融机构效仿，从而系统性降低整个地区的投资风险溢价，打通资源向资本的转化通道。这实质上是将西方主导的ESG标准与供应链需求深度捆绑，在获取资源的同时，也在输出一套资源治理的规则与标准，确保未来矿产的来源不仅“充足”，而且在政治和道德上“可接受”。

三、双重逻辑的碰撞与全球资源治理的未来图景

摩根大通的“安全倡议”与Appian-IFC的“新兴市场基金”，看似两条平行线，实则共同勾勒出未来十年全球关键矿产博弈的基本框架。这两条路径的并存与互动，将深刻影响资源国的命运、全球市场的结构以及气候目标的实现进度，其内在的张力与矛盾已然显现。

两种资本逻辑的碰撞，首先体现在对有限全球投资资源的争夺上。尽管两者规模相差悬殊，但都瞄准了同一批全球顶级矿业人才、技术团队和稀缺的优质项目机会。摩根大通主导的安全供应链，倾向于将资本集中在政治盟友境内已知的、可快速开发的项目上，这可能推高加拿大、澳大利亚等“友岸”国家的矿业资产价格和开发成本。而Appian-IFC基金则需要在新兴市场证明项目的财务可行性和ESG合规性，面临更高的前期风险和教育成本。在资本总量并非无限的情况下，资本流向的“选择性浓缩”可能加剧资源开发的不均衡：一些地区因被纳入安全网络而投资过热，另一些虽资源丰富但地缘位置“不正确”或标准提升困难的国家，则可能面临更严重的投资不足。

其次，两种逻辑对资源国产生了截然不同的发展暗示。对于被纳入“友岸”网络的国家，它们获得了资本和市场的双重保障，但也可能被迫在技术标准、出口方向和甚至外交政策上，与主导国更紧密地协调一致，其资源主权在“安全”名义下可能受到新的约束。而对于新兴资源国而言，Appian-IFC基金模式提供了一条基于规则获取发展资金的路径，但其门槛极高。它们必须接受一套由外部设定的、复杂且昂贵的ESG标准，这虽有助于提升本国治理水平，但也大幅增加了项目前期成本和审批时间。一些资源国可能会在“快速获取资本但让渡部分主权”与“遵循高标准但发展缓慢”之间陷入两难。更深远的影响在于，这可能会固化一种“分层式”的全球资源供应体系：高标准的、透明的“道德矿产”流向特定市场，而其他市场则可能继续依赖标准较低的传统供应源。

最为根本的张力在于“安全闭环”与“全球转型”之间的潜在矛盾。全球能源转型的成功，依赖于关键矿产供应在可承受成本下的指数级增长。一方面，摩根大通主导的、以安全和政治信任为首要考量的供应链重塑，本质上是将效率与成本置于次要地位，这必然推高下游清洁能源技术的整体成本，可能延缓转型速度。另一方面，Appian-IFC基金推动的新兴市场开发，虽然旨在增加全球供应，但其严格的ESG要求和高昂的融资成本，同样意味着更高的开采成本。两者共同作用的结果是，未来关键矿产的基础价格水平将系统性高于过去全球化高峰时期。这构成了一个根本性悖论：为降低地缘政治风险而采取的行动，与为应对气候变化而需大规模快速部署绿色技术的经济性要求之间，存在内在冲突。

这种双重资本逻辑的持续演进，将决定未来资源治理的形态。一种可能是走向分裂的“供应链集团化”，安全逻辑主导，形成基于政治联盟的、相对封闭的资源圈。另一种可能是通过竞争与磨合，形成一套兼具高层级ESG标准和多元化地理分布的新型全球资源市场，其中安全关切通过透明度和多样化来管理，而非纯粹的政治排他性。目前，两种资本路径仍在竞速。摩根大通的万亿美元承诺，展现了将国家安全需求金融化的强大能力；而Appian-IFC基金的十亿美元实验，则试图证明，兼顾发展、伦理与商业的全球资源获取模式是可行的。它们的成败，将不仅关系到巨额资本的回报，更将深远塑造世界权力的物质基础与全球合作的未来可能性。

综上，摩根大通以巨额资本构建内向的“安全闭环”，而Appian-IFC基金则以规则为杠杆进行外向的“标准输出”。两种路径共同瓦解了效率至上的全球资源体系，未来全球矿业格局或将在“安全”与“标准”的博弈中重塑，进而决定矿产的流向、成本乃至全球能源转型的进程。

作者：周匀，中国金属矿业经济研究院 （五矿产业金融研究院）