1. 重要地位：说明在矿产铜偏紧的背景下，再生铜供给体系中扮演着愈发重要的角色，并且在能耗、碳排和成本等方面具有优势。此外，在政策支持下，叠加海外电解铜明年长单高报价，利废力度有望加大。

2. 贸易流向：分析了全球的再生铜进出口格局，并通过美、欧、中的再生铜“三国演义”，展开说明了当下全球再生铜贸易格局如何重塑以及如何演变。

3. 政策脉络：梳理了我国相关政策，从“废七类”到“再生铜原料”新国标，再到近年的“反向开票”和税改新政文件，后者是近期再生铜企业所面临的政策不确定性。

4. 精废价差：揭示了价差主要由精铜驱动，并分析了价差偶尔持续偏离的背后原因。

正文

一、废铜地位：日益重要的矿铜补充

两大来源：原生铜（来自矿山开采）和再生铜（来自废铜回收）。这一双元结构共同满足了全球每年约2800万吨的铜需求。原生铜供给始于铜矿开采，构成了铜供给的基础。而再生铜则通过对含铜废料的回收再利用，形成了一条资源循环路径，在铜供给体系中扮演着愈发重要的角色。

• 原生铜：主要包括矿山开采→选矿→冶炼→精炼→加工等环节。全球铜矿资源分布高度集中，智利、秘鲁、刚果（金）等前五大产铜国占全球产量的50%以上。这种高度集中的分布特征使得铜矿供应极易受到产地国政策变动、地缘政治因素和局部生产中断的影响。

• 再生铜：有两种流向：加工和冶炼。流向加工的是品质较好的再生铜原料，可以直接使用；品质稍次的流向冶炼，经过预处理、熔炼和精炼等工序后，可重新成为优质的铜原材料。在国内，再生铜流向加工和冶炼比例约55:45。

铜是一种几乎可以100%回收的金属。再生铜作为铜供给体系的重要组成部分，根据来源不同可分为新旧废料两大类。旧废料主要来自达到使用寿命终点的含铜产品，如电力电缆、报废设备和建筑用铜；新废料则是在铜制品加工过程中产生的边角料和残次品。 我国再生铜废料比重构成约为40%新+60%旧。

从全球范围来看，废旧铜的回收率（终端产品达到寿命后铜被回收的比例）约为40%，在欧盟、中国和日本等地区这一数字超过50%。从精炼铜供给构成来看，再生占比（再生精炼铜占全部精炼铜供给的比例）维持在17%左右。国内生产的电解铜中再生占比稍高，约25%。因此，精铜供给主要还是取决于矿产铜，但再生供给日益重要。

再生铜回收也存在一定限制。一方面，有一部分铜被固定在建筑，会有很长时间无法进入循环流通；另一方面，工业设备、家电、电子产品等存在各自的报废周期，在未达使用寿命前，会在一定程度上限制回收来源。铜的加权平均预期寿命为25年。

图1 原生和再生精铜产量 单位：万吨、%

表1 铜在常见终端应用的使用寿命

数据来源：SMM、Wind、ICA、CDA、物产中大期货研究院

回收铜是一种高效环保的方式，契合全球碳中和大背景。根据CDA数据，再生铜生产所需的能源比原生生产最多可减少85%。根据CDA数据，在全球范围内，每年有900万吨铜被回收利用，可每年减少4000万吨二氧化碳排放，相当于减少1600万辆汽车的排放量。在电气系统中使用铜，可终身减少100至7500吨二氧化碳排放，并为用户节省2.5万至250万美元的能源成本。

回收利用、再生金属循环也是我国的政策支持方向。绿色化是当前我国在实现“双碳”目标背景下，应对全球气候变化问题和新的国际贸易形势改变的必然要求。2025年1月，工信部等十一部门联合印发的《铜产业高质量发展实施方案（2025—2027年）》提到：强化二次资源回收利用，鼓励矿铜冶炼企业建立废铜资源回收利用网络，利用现有铜冶炼系统处理含铜二次资源；培育一批符合规范条件、竞争力强的废铜加工利用企业和利用含铜二次资源的铜冶炼企业；加大粗铜、阳极铜等初级产品进口，鼓励符合国家标准的优质再生铜原料进口。7月，国常会审议通过了《制造业绿色低碳发展行动方案（2025—2027年）》 ，提出扩大绿色原料使用，力争到2027年将废铜在原料中的比重提高到30%。8月，工信部等八部门印发《有色金属行业稳增长工作方案（2025—2026年）》，明确到2026年再生有色金属产量要突破2000万吨。

表2 原生铜和再生铜的能耗与成本对比

表3 废铜两条利用路线的绿色优势

资料来源：SMM、海亮股份、CDA、公开资料整理、物产中大期货研究院

我们认为2026年起，再生铜在增量上会有更多发力。除了前文所提对扩大绿色原料使用、推动再生金属循环的政策支持以外，主要理由还有两方面：

一是原料安全和供应链稳定性的战略需求。一方面，我国对铜资源需求量大，铜矿资源禀赋较差，对外依赖度高；另一方面，全球矿山事故频发，暴露供应链脆弱风险。因此，除了推动国内增储上产来刺激本土潜力供给，还要利用好再生铜这一“城市矿山”。

二是现有过剩冶炼产能需更多消化利用。 今年以来，铜精矿加工费跌入负值区间，根本原因是冶炼产能快速扩张，远超铜矿产能释放。各冶炼企业之间也存在竞争，在协会呼吁“反内卷”、明确表态反对零或负加工费的背景下，CSPT已决定联合减产10%，未来可能出台更多相关政策，叠加铜精矿受制供应，短期无法泉涌，加大国产和进口废铜的使用力度，投入精炼铜生产，既能提高现有产能利用率，也能帮助企业保证产出和维持市场份额。

三是明年进口电解铜溢价目前报价过高。在11月25日至27日的亚洲铜业周期间，智利国家铜业公司（Codelco）提出350美元/吨的电解铜溢价，远超去年的89美元，导致至少三家中国客户考虑放弃年度长期合约，转而采购现货。同时，欧洲最大冶炼商Aurubis也表示愿意拒绝不利协议。在外购电解铜成本攀至历史新高的情况下，“海外买矿买废+国内冶炼”更具性价比。

出口由发达国家领衔：美国是全球最大的废铜出口国，日本和欧洲国家紧随其后，一方面这些国家工业化时间长、产品存量大，另一方面回收和贸易体系完善、料型标准化程度高，叠加英法等国本土冶炼能力相对缺乏，废料输出需求大于处理能力。

进口流亚洲需求中心：中国作为最大精炼铜消费国，虽具备庞大冶炼与加工产能，但铜矿资源对外依存度常年高于70%，需在矿产铜之外持续引入再生铜以填补供给缺口。印度近年发展迅速，基础设施建设和工业化推进同样拉动铜的进口需求。韩国矿产匮乏，而电子、汽车、船舶等高端制造对低杂质原料需求稳定，已在仁川-蔚山港口圈形成高效回收集群，自海外直接采购再生铜兼具成本与减排优势。

德国是欧洲废铜枢纽：进出口均排名前列，充当欧洲“加工中心”的角色，承担周边国家废铜“集中冶炼—精深加工—再出口”的产业链条，拥有欧洲最大铜冶炼和加工企业Aurubis，总体呈净进口状态显示其加工能力持续高于本土废料供应。

图2 进出口格局

数据来源：WITS、SMM、物产中大期货研究院

出口量大且高度集中：美国稳居全球废铜出口首位，2024年出货量95.93万吨，前五大目的国近年保持稳定，分别为：中国、加拿大、泰国、印度、马来西亚。其中，2024年对华出口占比41%，对后四国出口占比合计36%，单一市场依赖度明显。

出口版图正经历重塑：从月度数据来看，今年以来，美国对中国、马来西亚出口减少，对印度、日本、韩国和其他国家出口增加。中国方面，主要是贸易商担忧关税不确定性，2024年末就选择逐步暂停购买美国废铜，转而寻找非美产地或通过第三国转运的货源，造成3月后的直接出口数据断崖式下跌。马来西亚方面是因为自2021年起引入了SIRIM认证制度，规定废铜进口需达到94.75%以上铜含量，并限制杂质比例，且 2024 年5月起进一步将管控的HS编码从3个暴增至26个，造成整个国家的废铜进口近乎“腰斩”后持续低迷。泰国自2023年起同样收紧许可审查并严打走私，可以说正复制“马来西亚路径”。6月，泰国全面禁止电子垃圾进口，废金属破碎物、绝缘铜线、电动机等进口受波及遭遇阻碍。

图3 美国废铜出口国别结构 单位：万吨

图4 美国废铜对中国出口情况 单位：万吨、%

数据来源：SMM、泰国The Nation、Resource Recycling、物产中大期货研究院

进口体量大且来源广：中国是全球最大的精炼铜消费国，也是最大的废铜进口国，去年共计进口225万吨。美国曾是最大来源国，2024年全年，从美国进口占比20%，而2025年10月这一数字已降至1.18%，几乎归零。凭借采购网络分散的天然缓冲，中国迅速调整贸易流，避免了美国的依赖冲击，展现出供应链韧性。从战略角度讲，进口来源分散也符合资源安全和供应链多元化的需要。

进口来源稳步重构：如前所述，关税忧虑促使中国贸易商削减美国废铜采购，转而寻找其他产地或第三国转运货源。2025年上半年，美国货源进口总量逐月下滑，而泰国、日本货源同比激增，弥补了总量，实现稳量前提下的结构转型。今年以来，我国废铜进口前五大来源基本稳定为：日本、泰国、韩国、马来西亚、英国，其中从日泰韩进口同比增速一度超100%，9月以来从其余多国的小批量采购进口也同比扩大超30%，分散化趋势愈发鲜明。

图5 中国废铜进口国别结构 单位：万吨

图6 中国从日泰韩进口废铜同比变化 单位：%

数据来源：SMM、物产中大期货研究院

保护主义关税试图推动制造业回流：特朗普政府于2025年8月1日起对进口半成品铜及铜密集型衍生产品统一征收50%的关税，依据是《1962年贸易扩展法》第232条，以所谓的“国家安全”为由实施。关税呈现精准打击与选择性豁免并存：铜半成品（铜管、铜线、铜棒、铜板等）和铜密集型衍生品（管件、电缆、连接器、电气元件等）被纳入征税范围，而铜矿石、精炼铜、铜废料则被排除在关税清单之外，意在迫使下游加工环节回流美国。

美国本土缺乏冶炼能力：美国年消费精炼铜约160万吨，其中80万吨依赖进口，境内仅有3座铜冶炼厂且其中1座长期停产，年精炼产能仅为89万吨左右，无法消化额外留存的废铜或精矿。

废铜措施“制度化”争议：配套措施要求国产优质铜废料和铜输入材料中有25%须本土销售，但当前美国铜废料本土消化率已达40%，政策设定与现实基础严重脱节。这种制度设计显然旨在将既成事实“制度化”，为后续提高比例铺路，但无法解决本土冶炼产能不足的核心矛盾。

美国废铜行业反对限制出口：美国再生材料协会（ReMA）代表了美国90%以上的再生铜企业，向白宫和美国商务部提供了大量数据来证明美国铜回收行业实力雄厚、发展稳健，没有必要实施出口限制；协会主席表示，由于过去十年平均每年过剩80万吨以上，出口这些剩余产品可以确保美国回收企业在其国内消费量较低的年份也能维持生存。

精炼铜远期关税悬而未决：特朗普指示商务部长拉特尼克须于2026年6月前完成美国铜市场评估，届时将考虑从2027年起对电解铜征收15%的进口关税，2028年提高至30%；还指示在必要时推行高质量废铜的国内销售指令，以弥补国防需求的可能缺口。

欧盟推动内部循环：欧盟2024年通过的《关键原材料法案》（CRM）提出，到2030年每年战略原材料需求量中，本地开采10%，本地加工比例40%，回收能力至少15%，依赖单一第三方市场原材料进口比例需降至65%以下。2025年3月，欧盟通过《钢铁和金属行动计划》（SMAP），旨在强化多种金属循环；7月，在此框架下进一步推出海关监控制度，对金属废料进出口密切监控。

欧洲废铜价格首超精炼铜：2025年6月17日，欧洲Millberry级（裸亮铜，≥99%Cu）废料价格已攀升至LME现货铜价的99.5%至100%，部分终端用户甚至接受废铜价格短暂超过精炼铜的极端场景，供应链紧张程度可见一斑。

限制出口呼声渐起：今年2月以来，多家铜商和德国经济部长认为出口过多（尤其向中国），欧盟内部金属短缺担忧升温。

美国“虹吸”扭曲库存结构：今年以来，特朗普关税风云使得全球贸易商纷纷将铜向美国搬运，以抢占先机窗口，非美地区流动性被抽走，加剧现货紧张程度，区域库存结构明显失衡，现货多次转升水，而美国大幅超出自身需求的库存量仍在“只进不出”。

图7 LME分洲别年初至今库存 单位：万吨

图8 LME电解铜升贴水 单位：美元/吨

图9 COMEX电解铜库存 单位：万吨

数据来源：SMM、长江有色金属网、EU Commission、物产中大期货研究院

近年来，国家对固体废料进口监管日趋严格。2017年，我国印发《禁止洋垃圾入境推进固体废物进口管理制度改革实施方案》，并奠定了其后三年（2017—2020年）的废铜政策主要发展线路和目标。

回顾近两年的进口废铜政策变化，即该实施方案目标逐步实现的过程：

2017年12月，取消废铜贸易单位代理进口，只允许从事加工利用废铜的企业进口“废七类”；

2018年12月31日，禁止“废七类” ，七类废料从限制进口类目录调入《禁止进口固体废物目录》；

2019年7月1日，限制“废六类”，从非限制进口类目录调入《限制进口类可用作原料的固体废物目录》；

2020年7月1日，实施再生铜原料标准，2021年1月1日起全面禁止进口固体废物，符合新标准的高质量废铜将通过“再生铜原料”和“再生黄铜原料”名义作为原料产品进口；

2020年10月16日，生态环境部等发布《关于规范再生黄铜原料、再生铜原料和再生铸造铝合金原料进口管理有关事项的公告》，指出符合相关标准的再生黄铜原料（GB/T 38470-2019，56%~75%Cu ）和再生铜原料（GB/T 38471-2019，94%~99.9%Cu）不属于固体废物，可自由进口；

2023年5月23日，发布新国标代替原有标准：再生铜合金原料（GB/T 38470-2023）和再生铜原料（GB/T 38471-2023）。

近期再生铜企业经营较为关心的政策主要有：

（1）“反向开票”：2024年4月，国家税务总局公告2024年第5号《关于资源回收企业向自然人报废产品出售者“反向开票”有关事项的公告》，符合条件的资源回收企业可以向自然人报废产品出售者开具发票，解决行业长期存在的“第一张票”缺失问题。

（2）783号令：2024年6月，国务院发布《公平竞争审查条例》（国令第783号），一些原本依赖政策优惠获取低成本废铜原料的企业，面临成本上升的压力。以往可能存在的不合理税收优惠、财政补贴等扶持政策被规范，导致废铜回收企业的运营成本增加。

（3）770号文：2025年8月，《关于规范招商引资行为有关政策落实事项的通知》（发改体改〔2025〕770号）落地，将783号令禁止的“违规补贴”、“税收返还”等行为具体化为招商引资整治清单，并给出了明确的时间表和操作工具。以2024年5月为分界：在此时间后注册经营的企业，需要在2025年8月底前完成对违规存量政策的清理废止；节点前注册的，可在2027年8月前设置过渡期并逐步退出。

当下最受关注的莫过于770号文的实际执行情况。770号通知的核心影响在于税收成本的重构。此前企业普遍依赖地方性税收返还和奖补政策（“双返”），实际税负维持在5.5%-6.5%区间。政策规范后，若仅保留财税78号文规定的增值税即征即退30%优惠，企业税负将升至8.3%-8.9%。然而，各地实际执行情况不同，原本10月底的政策明朗化预期也未达成，政策悬疑还将持续笼罩。

我国目前大部分再生铜原料仍是依靠家庭式作坊进行回收，再交由再生铜杆企业，若自然人卖家不配合再生铜杆企业开票，再生铜杆企业采购只能转向能够开据13%增值税发票的再生铜原料贸易商。根据SMM数据，2024年4月“反向开票”发文后，再生铜杆企业开工率较往年明显下滑，废铜流向加工的比例也趋势性降低。

770号文落地后，尽管25年9月部分企业通过采购带票进口原料逐步恢复生产，但整体开工率仍处于低位，政策悬疑持续压制行业复苏。为应对成本压力，企业被迫调整原料采购策略：转向含税再生铜原料，或压价无票废铜。然而，无票废铜需降2500-3000元/吨才能抵消税负增加，供应商短期难以接受，导致市场出现供应僵局；500万元/年的 “反向开票”额度限制难以满足中大型贸易商需求，且综合税负仍增约0.6%~0.7%。据SMM调研，作为再生铜杆产能核心区的江西鹰潭、抚州等地大量企业选择停产，导致订单向湖北、天津等政策执行较宽松地区转移，但受制于带票原料紧张，难以完全弥补供应缺口。进口原料方面9月和10月均环比上升，但海关加强查验导致清关周期延长15~30天，进一步制约了原料供应效率。

图10 SMM再生铜制杆周度开工率 单位：%

图11 国内废铜流向情况 单位：万金属吨、%

图12 废铜进口金属量 单位：万吨

数据来源：SMM、根据公开资料整理、物产中大期货研究院

理论上，精废价差越大，采用废铜的经济优势愈发明显，对废铜的需求推高其价格，进而推动精废价差收敛。纵观2021年以后，大多数情况下，精废价差确实围绕理论合理价差上下波动，短暂偏离后会快速收敛。但仍有一些窗口值得注意：（1）22年6月，美联储激进加息，欧洲多国PMI不及预期，经济衰退担忧重挫铜价，铜价短期趋势性下跌带动价差持续下落；（2）24年二季度，COMEX出现逼仓行情，铜价在4月和5月快速飙涨，现货和再生原料虽跟涨但弹性不及精铜，使得现货维持贴水、精废价差持续偏离；（3）25年8月，770号文使得江西、安徽等地再生铜杆企业停产观望，即使Grasberg事故后铜价走高，由于废铜加工需求不足，再生铜杆企业原料积压、出售成品库存，精废价差仍维持高位运行。

图13 精废价差 单位：元/吨

图14 废铜价格优势和期货价格 单位：元/吨

图15 再生杆原料和成品库存 单位：万吨

数据来源：SMM、物产中大期货研究院

在矿产铜供给面临刚性约束的背景下，再生铜因能耗、碳排放和成本方面的显著优势而日益重要——其生产能耗比原生铜低85%，全球年回收900万吨铜即可减排4000万吨二氧化碳。政策支持叠加海外电解铜长单高报价，推动利废力度加大，再生铜正成为缓解矿端紧张、提升冶炼产能利用率的关键路径。

废铜贸易格局演变的背后，是美、欧、中“三国演义”。美国对华出口大幅下滑，转向印度、日、韩等国；中国进口来源快速转向日本、泰国、韩国，体现供应链韧性和多元化趋势；欧盟则通过《关键原材料法案》推动内循环，限制出口呼声渐起。全球废铜流向正在关税、环保与产业政策和“新石油”的战略意义影响下深刻变化。

我国政策实现从“废七类”禁入到“再生铜原料”新国标的转型。近年来“反向开票”与770号文等税改政策成为焦点，取消地方“双返”导致企业税负上升，政策执行不确定性加剧江西、安徽等主产区企业停产观望，开工率持续低迷，成为影响行业复苏的关键变量。

精废价差多数时间围绕合理区间波动，但偶发因素导致持续偏离。例如2024年COMEX挤仓推动精铜飙涨，再生原料跟涨不足；2025年政策观望导致再生铜杆企业生产收缩，废铜原料需求不足使价差维持高位。